New York - Montréal : mercredi 22 octobre, 20h00

[Phil7777]

Honnêtement, je suis d'accord que Klopas doit partir, du moins partir du coaching staff (je crois qu'il peut apporter qqchose en terme de scouting et échange intra-ligue). Par contre, je crois qu'il est la pour rester. Joey avait eu l'air fou lors du congédiment de Schalli, et en plus cette année, il a 'congédier' NDS en affirmant haut et fort que c'était l'équipe de Klopas pour des années. Joey n'a tout simplement plus de marge de manoeuver a mon avis - on est coincé avec Klopas.

[Felipe]

Je vois bien Klopas laisser sa place a Mauro Biello pendant la saison morte, oui ca ferait très "TFC" d'avoir eu un coach par saison, mais je crois que c'est inévitable que Mauro Biello devienne coach.

[Frankinho]

Je vois bien Klopas laisser sa place a Mauro Biello pendant la saison morte, oui ca ferait très "TFC" d'avoir eu un coach par saison, mais je crois que c'est inévitable que Mauro Biello devienne coach.

L'Impact n'a pas un pire historique que TFC pour ça?

[Daniel]

Si on regarde à long terme, il faut garder Klopas. Si tu vires 3 coaches en 3 ans, tu es mieux d'espérer que Biello fasse un Sir Alex de lui-même, sinon ce sera difficile d'attirer un coach de qualité à Montréal et on deviendra TFC bis.

[bad seed]

pourquoi pas attirer un coach de qualité maintenant?

[Daniel]

pourquoi pas attirer un coach de qualité maintenant?

"Salut, on a fini dernier et on vient de virer le coach à la fin de chacune de nos 3 saisons. Quand seriez-vous prêt à commencer? En passant, on joue en MLS, qui a des règles byzantines à apprendre et à gérer, qui auront un impact significatif sur la qualité de l'équipe."

Je vois déjà Mourinho nous rappeler.

[bad seed]

Lol. Je me suis mal exprime. Je voulais dire: je pense que les chances d'avoir un entraineur de qualite son pas mal egal que sa soit maintenant ou dans 1-2 ans. Bref, je ne pense pas que notre fiche pathetique a un influence dans une decision. Si t'as pris la decision de coacher en mls, tu choisi Columbus (qui fait les series) ou Montreal?

[Bobyboy]

Ce serait vraiment dommage que Klopas reste pour des raisons extra-sportive, c'est à dire l'orgueil de Saputo qui ne voudrait pas avoir l'air de s'être trompé pour une troisième fois.

[Daniel]

Ce serait vraiment dommage que Klopas reste pour des raisons extra-sportive, c'est à dire l'orgueil de Saputo qui ne voudrait pas avoir l'air de s'être trompé pour une troisième fois.

C'est plus que de l'orgueil, c'est aussi un signal qu'il envoie à tout coach à l'avenir. Si tu renvoies Klopas, c'est que tu dis à tout nouveau coach: "On te donne un contrat de 3 ans, mais en vérité t'as un an pour te faire valoir." Pas le temps d'apprendre et de penser à long terme...

Un coach de qualité et d'expérience va, justement, choisir Columbus s'il a les coudés plus franches. Personne ne veut aller coacher à Toronto justement parce que c'est un gros bordel avec une porte tournante de coachs. Y'a pas un coach d'expérience qui va s'essayer là-bas (du moins sans un pont d'or).

Klopas a du temps pour se faire valoir l'an prochain, mais si l'équipe est aussi nulle en début de saison, il sera sur la sellette à mon avis.

[grandbleu]

La meilleure chose qui puisse arriver sera que Klopas lui-même cède le poste de coach pour se concentrer sur celui de GM... pas sûr que ça va arriver.

Sinon Saputo a encore une porte de sortie, il a juste à dire que c'était le choix de NDS, mais ça il le fera jamais.

Alors à moins d’un miracle attendez-vous de revoir Klopas sur la ligne de touche avec ses supers tactiques en 2015

[Phil7777]

C'est plus que de l'orgueil, c'est aussi un signal qu'il envoie à tout coach à l'avenir. Si tu renvoies Klopas, c'est que tu dis à tout nouveau coach: "On te donne un contrat de 3 ans, mais en vérité t'as un an pour te faire valoir." Pas le temps d'apprendre et de penser à long terme...

Bah en même temps, ca peut être attirant de s'attendre a travailler 1 ans et par la suite avoir 2 ans de vacances payés.

[Polio]

si tu renvois Klopas tu es cohérent avec ton désir d'avoir des résultats. Ça, n'importe quel professionel le comprend. Si ta pas de résultat, tu ne mérites pas de rester en poste. Si en 1 an il n'y a pas de progression dans une absence de résultat, il n'y a aucune raison pour anticiper une amélioration apporté au fil du temps par ce professionel.

Le premier on l'a viré parce qu'il ne comprenait pas la tactique du foot.
Le 2e on l'a viré parce qu'il n'était pas capable de renverser une pente descendant ayant duré 1/2 saison, ou presque.
Le 3e on le virerait parce qu'il a apporté les pires résultats de l'équipe avec le meilleur effectif des 3 dernières années avec aucune période démontrant une amélioration.

La justification est là. Un bon coach va comprendre... mais faut encore pouvoir se payer un bon coach.

[xdukex]

Le 2e on l'a viré parce qu'il n'était pas capable de renverser une pente descendant ayant duré 1/2 saison, ou presque.

Le 2e, j'aurai toujours l'impression qu'il s'est laissé virer parce qu'il n'avait pas le plein contrôle dans la gestion de son effectif...

[penz]

Le 2e on l'a viré parce qu'il n'était pas capable de renverser une pente descendant ayant duré 1/2 saison, ou presque.

Je 2e, j'aurai toujours l'impression qu'il s'est laissé virer parce qu'il n'avait pas le plein contrôle dans la gestion de son effectif...

Il y a anguille sous roche, c'est certain.

Ce qui emmerde, c'est que ça donne l'impression que le coach peut se faire renvoyer malgré les bons résultats aussi.

[Van Basten]

Idéalement Klopas se crisserait dehors pour demeurer au "second étage" ce qui permettrait une certaine continuité tout en trouvant quelqu'un nettement supérieur dans les aspect du "coaching". En ce qui concerne l'historique médiocre pour la gestion des entraîneurs en quelque part faut pas non plus rester prisonnier des erreurs du passé et refuser de prendre certaines décisions parce que les précédentes similaires se sont avérées mauvaises. Il y a des circonstances spécifiques qui exigent des décisions du même ordre. Si on diagnostique que l'aspect de la gestion des joueurs sur une base quotidienne semble être une faiblesse chez l'équipe donc on doit prendre acte conséquemment .

Changer de coach n'est pas idéal mais rester pris avec un mauvais parce qu'on est tanné de les changer ce n'est guère mieux.

[Daniel]

Changer de coach n'est pas idéal mais rester pris avec un mauvais parce qu'on est tanné de les changer ce n'est guère mieux.

Encore une fois, ça n'a rien à voir avec ce qui est, à l'interne, la meilleure décision, mais plutôt ce qui est à moyen/long terme la meilleure tactique pour aller chercher un bon coach.

*Aucun* coach d'expérience ou de qualité va vouloir se risquer à Montréal si on a renvoyé 3 coachs en 3 ans. Peu importe si c'était "justifié" ou non.

[Bxl Boy]

Donc si je te comprends bien Daniel, tu es prêt à sacrifier une saison de plus pour avoir un meilleur coach en 2016 car tu penses qu'il ne sera pas possible d'en attirer un en 2015 ?

[fmfranck]

Moi je vois pas le drame de changer de coach, il y a tellement de clubs qui changent de coach très fréquemment, on ne ferait pas bande à part à ce chapitre.

[Daniel]

Donc si je te comprends bien Daniel, tu es prêt à sacrifier une saison de plus pour avoir un meilleur coach en 2016 car tu penses qu'il ne sera pas possible d'en attirer un en 2015 ?

Je crois que, si c'est pour virer Klopas aujourd'hui et bousiller une saison avec un nouveau coach médiocre en 2015, mieux vaut lui donner un peu la chance, quitte à le virer si c'est VRAIMENT mauvais et (finalement) donner sa chance à Biello sur une base intérimaire. Mais si on peut convaincre un coach de qualité de venir dès 2015, sachant comment on a traité les 3 derniers, alors allons-y. Mais même faire ça donnerait une mauvause réputation au club: parce que tu tâterais le terrain sans le dire à Klopas.

Depuis 2008, le club n'a pas démontré qu'il sait bien gérer ses coachs. Pourquoi 2015 serait différent?

2008: NDS, Limo
2009: Limo, MDS
2010: MDS
2011: MDS, NDS (Marsch en attente)
2012: Marsch
2013: Schallibaum
2014: Klopas

[Bxl Boy]

Le problème reste entier : qui choisit et qui évalue le coach ?
Si c'est instable depuis 2008, c'est en partie à cause de ça.
Il faut donc quelqu'un de compétent pour accomplir cette mission... ou espérer que la loi de la moyenne joue en faveur du club.

[Gabegeh]

Si qui que ce soit passe Klopas en entrevue et le trouve assez inspirant pour l'embaucher comme entraîneur de D1, cette personne ne mérite pas d'avoir un poste de direction et devrait plutôt étaler sa moutarde dans un stand, sous les gradins.

[Van Basten]

Je pense qu'on amplifie les complications pour l'embauche d'un entraîneur, offre un projet intéressant avec un effectif de niveau et un budget qui te permet d'avoir les moyens de tes ambitions pis peu importe le passé de ton équipe tu devrais être en mesure de trouver des candidats équivalents . Les Wenger, Roux et Ferguson sont des exceptions, la majorité des entraîneurs sont conscients que les chances de faire trois ans et plus avec le même club relève de la loterie. La question qu'on peut se poser, est-ce que l'Impact offre aux entraîneurs un milieu pour s'épanouir autant au niveau pouvoir décisionnel que sportif et offre-t-elle un effectif qui donne le goût à un coach d'embarquer dans l'aventure.

On ignore les noms de ceux qui se sont offert pour diriger l'équipe depuis l'accession à la MLS, mais mettons que les choix faits font davantage découvertes spéciales que DP à cette position. Shalli était le meilleur ou plutôt le moins mauvais du lot mais bon on s'entend que comme entraîneur de ligue 1 , c'est un honnête plombier .

[Polio]

est-ce que ça existe des chasseurs de tête pour les entraineurs en Europe comme pour les éléments à fort potentiel très recherchés en entreprise ?

[Van Basten]

En Europe Le milieu est relativement petit pis il existe une forme ce vedettariat , c'est plus un cas pour trouver un bon match entre le projet de l'entraîneur et celui de l'équipe , c'est pas si différent que mettons en LNH ici ou certains noms reviennent constamment avec un mix de jeunes loups voulant percer et de gloires profitant de leur notoriété. La difficulté en MLS c'est que les particularités du championnat rendent compliquées l'apport d'un mec venant d'ailleurs et que les entraîneurs Nord-Américains qui sortent du lot et qui maîtrisent l'ensemble du travail sont peu nombreux Ça donne qu'on prend une chance sur un Marsh pis ça a donné ce que ça a donné , l'Européen s'est vraisemblablement mis à dos pas mal de monde pis ensuite on revient avec un choix conservateur qui fait qu'on se retrouve avec l'équivalent foot de Pierre Gauthier*

* Mes excuses pour la comparaison avec le gouret mais c'était la plus apte que je connaisse pour décrire Klopas .

[bibibanax]

Ce que je comprends plus ou moins de leur évaluation:

Pourquoi on n'a pas donné la chance à Marsch de faire une deuxième saison, alors qu'il avait eu des résultats potables avec un club d'expansion (et un MDV plus ou moins en forme). Oui, son système de jeu était flou et les changements prévisibles, on peut dire la même chose de Klopas.

Pourquoi on n'a pas donné de deuxième saison à Schallibaum, alors qu'il a amené l'équipe en séries (objectif visé). Oui, la deuxième moitié de saison a été difficile, mais on lui a pas laissé de chance de faire mieux.

Pourquoi ce serait deux poids, deux mesures avec Klopas? Sur papier, son club était meilleur, ses deux moitiés de saison ont été nulles. Si le club considère que Klopas a droit à une deuxième chance, pourquoi les deux autres n'y ont pas eu droit?