Critiqué ou ne pas être critiqué?

Y · Message par Y » 24 juillet 2003 11:40

Mise au point. Après, je me casse pour quelques jours et vous laisse débattre...

J’espère que la direction, si elle vient faire son tour ici, ce qui est sûrement le cas, comprend bien qu’il y a, parmi nous, certains des plus grands amateurs de foot et de l’Impact. Et que nos réactions négatives reflètent directement notre amour et notre support pour le club. Si je me foutais de l’Impact, ce qui est loin d’être le cas, je ne viendrais certainement pas ici pour critiquer uniquement pour critiquer et perdre ainsi mon temps. Comme nos propos les plus osés restent dans la limite de l’acceptable, la direction doit être flattée dans un certain sens. Plus il y a de monde qui critique (quand ça va mal!), cela signifie que ces gens n’acceptent pas les performances et, de un, ils croient que l’équipe peut faire mieux, de deux, on ‘care’ pour l’équipe. Ce qui est, dans tous les cas, rassurant. Tout club professionnel doit être critiqué quand ça va mal. L’Impact a la chance ou plutôt la malchance de faire parti de ces clubs couverts par des journalistes qui ne savent pas vraiment ce qu’ils font et qui ne critiquent jamais, en bien ou en mal. Comment peux-tu analyser un match quand ça fait deux semaines que tu sais la différence entre un 4-4-2 ou un 3-5-2 ou un 10-0-0? Exception faite de notre reviewer maison, ici même.

Jamais au grand jamais je ne critiquerai méchamment (Bob y goûte depuis hier) Joey Saputo. Si lui n’était pas là, Biello serait à Rochester (pauvre lui), l’extraordinaire Nick peut-être à la retraite, Leduc sans doute dans la LSEQ, et Lilley, ben, critiqué ailleurs!

Alors quand je mentionne Joey dans mes messages, c’est surtout parce que j’ai confiance en lui. Il a tout fait pour le soccer pro à Montréal et tout ce qui a été construit, péniblement, doit continuer à progresser. Pour cette année, il ne lui manque qu’un ‘move’ comme on dit. En tout les cas, ce dit ‘move’ n’assure pas quelque chose de concret. Avant de parler de championnat, il y a toute une saison à jouer. Gagner aide définitivement à attirer la clientèle. C’est vrai à court terme. Mais à long terme, il y a d’autres facteurs qui entrent en jeu pour que ces gens reviennent. À la limite, au début les nouveaux initiés peuvent même sans foutre que l’équipe gagne ou perde. Il leur faut un spectacle. Ils vont revenir, commencer à connaître les joueurs, et quand ils vont commencer à critiquer, là, à ce moment, on pourra dire que ça va mieux…

François · Message par **François** » 24 juillet 2003 11:45

Tu m'enlèves les mots de la bouche et tu les a mis dans le bon ordre...

Ditullio · Message par **Ditullio** » 24 juillet 2003 11:51

Ben moi ma répondre tou suite a ton affaire.... je suis une nouvelle fan de l'impact et si je comprend bien... tu veux dire que quand t un vrai fan tu critique quand il perde.... ca la pas vraiment d'importance.... moi qui joue au soccer... nos parents qui vienne nous voir a chaque match son la pour nous encourager... et meme si on perd ou on gagne il son toujours la pour nous supporter et pour nous dire de pas lacher! ils sont toujours positif meme si on perd... a par p-e quelque parents qui chiale toujours..... moi je vois une description de fans d'un équipe comme ca pis eux qui chiale quand y perdre la... ben c pas d fans... a mon avis... on veux que notre équipe gagne et on force avec eux! on les encourages! et tou le tralala.... ya meme des gens qui font d pencarte pour eux... qui achete des gilet de léquipe entk .... c ca mon avis des fans qui aime leur équipe... mais dans un autre sens... on a bien le droit de critiquer de temps en temps pour essayer de faire qui sois meilleur ! entk cétait ca!

Y · Message par Y » 24 juillet 2003 12:43

Chère DiTullio,

Perdre des matchs fait partie de la vie de toute équipe de sports, pros ou amateures. Le profesionnalisme est quelque chose de sérieux. Tellement sérieux que les joueurs sont payés pour jouer. Une saison sans défaite serait quelque chose d'agréable, mais n'est pas non plus un problème avec les fans. Perdre est une chose. Perdre sans manière est une autre chose. Et qu'en plus on gagne sans manière, ça exige des critiques. C'est une nécessité. On pourra s'expliquer ça un jour...

Juste pour être certain que l'on utilise le même dictionnaire, une critique est autant négative que positive. Ces derniers temps, c'est vrai, elle est surtout négative (sauf pour les foules récemment). Et ça, ce n'est pas la faute des critiqueurs.

Continue de nous lire, que l'on ait tort ou raison, et quand tu auras notre âge, tu pourras avoir des critiques beaucoup plus justes que nous...

Ditullio · Message par **Ditullio** » 24 juillet 2003 12:46

ok oui! mais je comprend le message... mais je dit une autre facon de voir les chose.. je le c... quon peu critiquer.... moi avec le canadiens... je suis un fan vraiment folle d'eux autre(pas pour braille devant eux la) mais jai suis pomal.... et je c que quand il perde.... tlm les critique.. mais a mtl... quand léquipe gagne se sont les meilleurs et quand il perde.... se son les plus poche de la ligue(je parle au hockey la) mais entk!.... jai compris le message

Bxl Boy · Message par **Bxl Boy** » 24 juillet 2003 13:12

Juste pour dire que je suis totalement d'accord avec le premier message de Y. On est durs (attendez la review, ça va chauffer) mais c'est parce qu'on aime le club et on a confiance en Joey Saputo. Plus tout le reste qu'il a dit et que je ne vais pas répéter.

Je suis aussi d'accord avec le dernier message de ditullio dans ce sens que dire qu'on est le meilleurs du monde quand on gagne et les plus poches quand on perd n'a aucun sens. D'ailleurs, mes reviews sont plutôt négatives contre Syracuse et Atlanta. Pourtant, on a gagné. Et à Rochester, c'est positif. Pourtant, on a perdu.

Ditullio · Message par **Ditullio** » 24 juillet 2003 13:23

c sur que ya toujours du monde qui on d opignons diff que les autre.... aille pis en passant... vs pouvez continuer a mappeler ditullio... mais vs pouver mapeler clau! chu plus habituer! mais ditullio c le fun! entk l'opignon des gens c toujorus diff de toi (des fois la)... pis quand léquipe gagne... p-e que pour toi.. yon juste eu de la chance... mais p-e que pour qq1 dautre yon full ben jouer!!!... ca dépend de toi! entk

Y · Message par Y » 24 juillet 2003 13:44

Je l'ai même dit: j'étais satisfait de la défaite à Rochester en ce sens que l'on a perdu avec de la manière; et déçu de la victoire à Montréal quelques jours avant car on a gagné sans manière. Est-ce la bonne manière de le dire...

Le truc de meilleur j'ai une philosophie la dessus qui me rend très sage, tant dans la défaite que dans la victoire. Ayant tellement eu d'espoir et de frustations avec les Pays-Bas (...). La notation de meilleur est circonstantiel, et la chance est un élément incontrôlable quasi-indispensable. Un exemple (comme je les aime) et je vais remonter loin. 1994. Groupe de l'Argentine, Bulgarie, Grèce et Nigéria. La Roumanie fera son entrée dans un instant. De un, les Grecs ont été bouffé tout rond par les 3 autres équipes du groupe. Bon, les Dieux étant réglés, parlons des 3 autres clubs. Mon point arrive. Lors du deuxième match (contre le Nigéria), Maradona (un autre genre de Dieu) est testé positif. Suspension du leader et meneur de jeu Argentin; l'équipe est ébranlée. note: les Argentins avaient faits deux matchs sublimes avant leur 3e match contre les Bulgares, qui avaient perdus contre les déménageurs aux pieds de velours (NIGERIA IT IS!). Une victoire bulgare contre les sud-américains s'imposaient si ils voulaient passer au tour suivant. Ce qui arriva, sans surprise. Entre temps, la Roumanie faisait subire la seule défaite du premier tour aux hommes de Velibor 'Bora' Mulitinovic (USA) et passait au second tour. Victoire de la troupe de Hagi, le Maradona des carpates (chaîne de montagnes en Roumanie), contre l'Argentine avec un Maradona à 4 pattes dans le stade. Bref. La Bulgarie terminera 4e (ce qui est exceptionnelle, mais cette équipe était bonne). Mais, sans la chance, elle aurait dû ne jouer que 3 matchs. De même, avec un Maradona non testé, je ne pense pas que la Roumanie aurait battu l'Argentine en 1/8 de finale et ainsi avoir connu, eux aussi, un bon parcours - tout comme elle aurait battu la Bulgarie au premier tour qui aurait dit bye bye oncle Sam. Les deux pays de l'Est, qui avaient, il est vrai, un effectif fort impressionnant avec des joueurs comme Hagi et Stoithkov, entre autres, n'auraient pas dû laisser une si grande marque sur cette coupe du monde. La chance est venu jouer un tour. La chance que Maradona soit testé, quoi que pas surprenant qu'il ait été sélectionné (le connaissant). Mais l'Argentine a pleinement mérité son déboire, et les deux petits de l'Est pleinement mérités leur succès. Tout ça à cause de la chance. Une chance que c'est arrivé...

Ouf, où est le lien entre meilleur et chance? C'est déjà assez long comme ça, je ne vais pas recommencer l'exercice avec la France et 1998 (extrême positif) et 2002 (extrême négatif). Vous comprenez l'idée...

Ditullio · Message par **Ditullio** » 24 juillet 2003 13:52

ouin... ca en fait... d chose..... jai pas tout compris mais entk!

François · Message par **François** » 24 juillet 2003 13:59

De bons souvenirs cette équipe de Bulgarie. J'étais au Giants Stadium lors de leur victoire de 2-1 sur les Allemands. Je n'oublirai jamais ce match!

Bxl Boy · Message par **Bxl Boy** » 24 juillet 2003 13:59

Pour continuer dans la même veine que Y mais l'orienter sur une voie humoristique, voilà un billet de Jean-Luc Fonck (chanteur du groupe Sttellla) à la fin de l'Euro 2000 et ses réflexions sur les pensées de Francis Lalanne.

___________________________________________________________________

Et voilà, l’Euro 2000 est terminé. Les pelouses vont pouvoir se reposer. Celles et ceux qui n’aiment pas le foot sont contents. Les enfants sont en vacances. Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Je ne pense pas que ce soit encore nécessaire de parler des vainqueurs, ils en parleront bien assez eux-mêmes comme ça. Pour ça, on peut leur faire confiance.

Je m’arrêterai un instant sur cette toute grande parole de Francis Lalanne (*) : <i>“Ce ne sont pas les plus forts qui gagnent; ce sont les meilleurs.”</i>

Je n’en ai pas dormi de la nuit. Il fallait que je pense à tout ça. Que j’essaie de comprendre.

Si ce ne sont pas les plus forts qui gagnent, ça veut dire que les 15 équipes qui ont été éliminées tout au long du tournoi étaient les plus fortes.
Et c’est pour ça qu’elles n’ont pas gagné. Alors que si elles avaient tout bêtement été les meilleures, on aurait eu 15 vainqueurs.

À présent, je comprends tout beaucoup mieux. La lumière s’est faite. Merci Aspro.

On n’est vraiment pas malin quand on vit en dehors de l’Hexagone.
Quand je pense à tous ces joueurs, à tous ces entraîneurs, à toutes ces fédérations qui ont fait de leur mieux pour que leur équipe soit la plus forte possible, et qu’ils ont tous fait la même erreur.

Ça me fait de la peine pour tous ces gens. Mais comment pouvaient-ils savoir ? Personne ne leur a dit.

Nous avons donc été les plus forts, mais pas les meilleurs.

C’est pour ça qu’on n’a pas gagné. Si on avait su…

Merci Monsieur Lalanne.

Sur ce, je vais aller boire une bonne bière.

Ce ne sera peut-être pas la plus forte, mais je crois bien que ce sera la meilleure.

Allez, santé ! Et rendez-vous en 2002 pour la Coupe du monde avec toutes les meilleures équipes les moins fortes de la planète.

__________________________________
(*) Francis Lalanne : supporter des <i>Bleus</i> et chanteur français avec des grandes bottes et des grands cheveux.

Daniel · Message par **Daniel** » 24 juillet 2003 14:34

Bah, être supporter c'est avoir l'équipe à coeur. Quand elle joue bien, il faut le savoir, mais quand elle joue mal et elle "choke", il faut le savoir aussi.

On encourage sans cesse et je t'assures que je serai là au prochain match, mais j'ai quand même traité l'Impact de "fucking chokers" hier.

Tu ne peux pas toujours sourire quand tu vois ça...

Y · Message par Y » 24 juillet 2003 15:34

Au sujet de la review du film Z–.

D’anthologie. Digne d’un prix Nobel (la review on s’entend, pas le match). Je sais que Georges Schwartz, qui doit avoir vieilli de 5 ans hier, si il était là, gagne de temps en temps des prix pour ses articles toujours des plus savoureux et forts réalistes.

Mais là, au contraire de l’Impact, on a monté le niveau d’un cran. Il faut soumettre ce texte…. À qui? Je ne sais pas, mais il faut le soumettre…

Sans blague, si la faim ne s’était emparée de moi, j’aurais parti un tread du style, ajoutons des adjectifs pour qualifier le match ou cette chose que l’on a vue hier. Heureusement que non, Matt l’ayant fait pour sa revue (de façon plutôt élaborée). La chance, c’est ça aussi (rire).

Au contraire des joueurs, Matt a frappé très fort et très tôt. Et avec constance. En partant il est clair que les joueurs qui lisent le Français et ‘osent’ lire ce vrai rapport de match (voire le seul vrai rapport de match, du moins que je ne connaisse) n’allaient pas s’en sortir avec un sourire. J’annonçais que les pots viendraient cassés. Je me suis légèrement fourvoyé, ils sont venus en miettes.

Faudrait aussi penser traduire les reviews en anglais (…).

Dommage qu’on ne retrouve pas ce genre de texte (et l’équivalent positif selon le cas bien sûre) dans un journal comme LaPresse, le Journal de Montréal ou la Gazette. Ce qui, dans le fond, attirerait du monde. Et obligerait tout le monde à monter d’un cran… ou, en fait, par rapport à hier, de 10 crans, question de revenir comme avant, 1 ou 2 crans trop bas…

Bxl Boy · Message par **Bxl Boy** » 24 juillet 2003 15:40

Merci de ces compliments Y, ça fait plaisir.

Malheureusement, l'anglais et moi, ça fait 3...

Pour le reste, je vais écrire ici la phrase qui m'est venue maintes fois à l'esprit pendant que j'écrivais :

"Si les gens de l'Impact n'aiment pas ce qu'on écrit aujourd'hui, c'est que nous, on n'a vraiment pas aimé ce qu'on a vu hier."

François · Message par **François** » 24 juillet 2003 15:42

Bxl Boy a écrit :Merci de ces compliments Y, ça fait plaisir.

Malheureusement, l'anglais et moi, ça fait 3...

Pour le reste, je vais écrire ici la phrase qui m'est venue maintes fois à l'esprit pendant que j'écrivais :

"Si les gens de l'Impact n'aiment pas ce qu'on écrit aujourd'hui, c'est que nous, on n'a vraiment pas aimé ce qu'on a vu hier."

Et de plus, j'ajoute que les gens qui payent pour voir un spectacle ont le droit de critiquer. Ça n'empêche pas d'aimer cette équipe et de la supporter. La journée qu'on ne dit plus un mot, et bien on ira voir les Expos...

Y · Message par Y » 24 juillet 2003 15:46

... et moi je vais conclure mon dernier rappel en disant que la défaite n'a rien à avoir avec tout ça. Pottiger machin truc aurait pu frapper le poteau et Dieu sait qui aurait pu faire une course bord en bord du terrain, déjouer 16 adversaires, contourner le gardien 5 fois, venir section L me foutre une tape et retourner marquer en passant près du banc avant pour voir si Sebrango va mieux (...), que, que, que... ta review aurait été la même, à un paragraphe près...

Bxl Boy · Message par **Bxl Boy** » 24 juillet 2003 15:48

Oui, tout à fait d'accord
D'ailleurs, je me demande si je mentionne le résultat quelque part hormis dans la titraille et dans le paragraphe qui parle du but

François · Message par **François** » 24 juillet 2003 15:54

Bxl Boy a écrit :Oui, tout à fait d'accord
D'ailleurs, je me demande si je mentionne le résultat quelque part hormis dans la titraille et dans le paragraphe qui parle du but

Est-ce que quelqu'un de l'Impact peut en faire la traduction à coach BOB?
Moi, je l'aime beaucoup BOB, il est vraiment un type charmant mais il faut maximiser le talent des joueurs en place. Il y a trop de talent dans ce club pour les faire jouer comme ça. De plus, on jouait à la maison, merde...Il faut montrer aux visiteurs qu'il n'y en aura pas de facile au CCR.

Critiqué ou ne pas être critiqué?

Critiqué ou ne pas être critiqué?

Re: Critiqué ou ne pas être critiqué?