Objectifs

[PC_Pal68]

Petit extrait d'un article d'Olivier Tremblay sur mlssoccer.com:

“I recall Alessandro Nesta thinking, every single game, that we had to win,” Biello said. That’s the mentality of a champion. They’re conditioned to win. When you’ve got that everywhere on a team, that’s passed on to everyone. The more players we have with this mentality and spirit, the more our team will be able to win.”

---

J'espère que l'époque "d'obtenir un résultat" est révolue. J'ai toujours détesté cette mentalité propre au soccer où on vise et on se satisfait d'un verdict nul avant même le début de la rencontre.

Cette culture de "résultat" n'existe pas dans d'autres sports majeurs nord-américains. Il est clair que cette approche de "résultat" résulte du fait qu'il y a des matchs nuls et qu'on récompense avec des points au classement de tels résultats. Personnellement, j'appelle ça du nivellement par le bas...

Si Biello est sérieux dans son cheminement avec cette équipe, on va arrêter d'utiliser ce vocabulaire et instaurer une nouvelle philosophie. Lorsqu'on embarque sur le terrain c'est pour gagner! Bien entendu, l'Impact ne remportera pas tout les matchs. Mais ayons le couteau entre les dents et soyons exigeant.

[xdukex]

et à défaut de se prendre 2-3 buts, l'important c'est d'en planter un de plus que l'équipe adverse.
All out war!

[Polio]

et pourtant on se faisait planter quand on qualifiait de perdant l'attitude en place :/

Bien content que cette culture évolue finalement!

[penz]

D'office, si on sort de LA avec un point on va être fous comme la marde. Nivellement par le bas mon cul.
Le foot, c'est ça. Nesta voulait gagner tous les matchs en MLS. Ok. Pas mal sûr que quand il se pointait à la Juve avec Milan, il savait que la nulle était bien aussi.

[PC_Pal68]

D'office, si on sort de LA avec un point on va être fous comme la marde. Nivellement par le bas mon cul.
Le foot, c'est ça. Nesta voulait gagner tous les matchs en MLS. Ok. Pas mal sûr que quand il se pointait à la Juve avec Milan, il savait que la nulle était bien aussi.

Si tu lis bien, Biello, en faisant référence à Nesta, parle de champions qui sont conditionnés à gagner. J'pense pas que Nesta est devenu champion en arrivant en MLS. Il avait très certainement cette mentalité alors qu'il compétitionnait en Europe. Alors tu peux ben tricoter tant que tu veux, mais y'en a pourqui commencer un match en se satisfaisant d'une nulle n'est tout simplement pas acceptable.

Pour ton cul, tu peux le garder. Pas besoin de l'exposer sur ce forum...

[penz]

Allez on va faire comme si tu discutais intelligemment sans tout prendre au premier degré.

L'époque "d'obtenir un résultat" n'est pas révolue. C'est un concept qui fait partie du foot. C'est ainsi. Les autres ligues américaines vont en prolongation quand ça finit sur un score nul, donc y a aucune comparaison possible. Ramener un point de LA, c'est une réussite. Point.

[PC_Pal68]

Allez on va faire comme si tu discutais intelligemment sans tout prendre au premier degré.

L'époque "d'obtenir un résultat" n'est pas révolue. C'est un concept qui fait partie du foot. C'est ainsi. Les autres ligues américaines vont en prolongation quand ça finit sur un score nul, donc y a aucune comparaison possible. Ramener un point de LA, c'est une réussite. Point.

Mais JE discute de manière intelligente.

Tu vois le problème c'est que lorsque tu es condescendant avec les gens sur ce forum tu fais référence au 1er degré. Mais quand qq'un d'autre te revoi la balle alors tu montes sur tes grands chevaux en criant à l'injustice et au manque de respect. On ne peut pas avoir la chèvre et le choux. Ou bien tu es plus sélectif dans ton vocabulaire ou bien tu acceptes de recevoir le pot quand il t'es garoché...

Pour revenir à la discussion...

Si l'Impact sort de LA avec un point, c'est bien entendu mieux qu'avec un gros 0. Mais qu'un coach ou un joueur débute la rencontre en espérant au mieux un verdict nul, c'est inacceptable. Et c'est pourtant ce qu'un joueur ou un entraîneur laisse sous entendre lorsque la terminologie "résultat" est utilisée avant un match.

[T-bone]

Faudrait sortir toutes les théories de psychologie sportive sur la motivation, qui à travers cela parle des objectifs. Dans tout ça, t'as l'idée que pour être motivé vers l'atteinte des objectifs, ils se doivent d'être réaliste et atteignable.

À cet égard c'est bien important, sinon la motivation peut disparaitre assez rapidement.

T'as aussi la notion d'objectifs à court terme/moyen terme/ long terme.

Bref, tu peux aborder le match en voulant la victoire, mais une nul peut être satisfaisant si tu regardes l'objectif fixé sur le moyen terme (la saison dans son ensemble).

[loupdogg]

Dans une entrevue précédent ce voyage dans l'Ouest, Wandrille disait que l'équipe, déjà, ne voulait perdre aucun des matchs, quand on lui demandait c'était quoi l'objectif chiffré de ces deux rencontres. Dans son discours, il n'était pourtant pas question de "jouer en ayant peur de perdre". Pas question d'espérer au mieux une nulle, mais de se dire que ces équipes, elles sont prenables sur un match. Après, le discours de Lefèvre était souvent différent de celui du coach, sous Klopas, alors je sais pas s'il parlait pour sa pomme ou relayait vraiment un message d'équipe.

[penz]

Si l'Impact sort de LA avec un point, c'est bien entendu mieux qu'avec un gros 0. Mais qu'un coach ou un joueur débute la rencontre en espérant au mieux un verdict nul, c'est inacceptable. Et c'est pourtant ce qu'un joueur ou un entraîneur laisse sous entendre lorsque la terminologie "résultat" est utilisée avant un match.

On parle beaucoup de philosophie ces temps-ci, mais le foot, c'est une science. Y a des choses à faire, d'autres à ne pas faire.
Si l'Impact arrive à L.A. avec l'intention d'attaquer, il va se faire défoncer.

Je pense que personne amorce un match en "espérant au mieux un verdict nul". Tout le monde espère gagner.
Maintenant, y a divers degrés d'espoir aussi.

[Frankinho]

J'ignore les statistiques en Europe, mais en MLS, c'est une ligue de homers. Tu joues pour donner le show devant tes partisans. Tu joues pour la victoire. Tu appliques ton plan de match à la lettre. La foule devient le 12e joueur.

Donc l'équipe à l'extérieur ne peut pas croire qu'ils vont aller chercher les 3 points pour CHAQUE match.

On s'en va jouer deux matchs en 4 jours à l'extérieur sans Ciman et Drogba ne jouera probablement pas les 180 minutes. Tu dois faire rouler ton effectif. Donc, si on revient de l'Ouest avec 2-4 points, je vais être fou comme de la marde.

[Daniel]

L'avantage du terrain dans toutes les ligues: http://www.soccervista.com/soccer_leagu ... rtance.php

Pour la MLS: http://www.soccervista.com/USA-Major_Le ... 38440.html

[PC_Pal68]

On s'en va jouer deux matchs en 4 jours à l'extérieur sans Ciman et Drogba ne jouera probablement pas les 180 minutes. Tu dois faire rouler ton effectif. Donc, si on revient de l'Ouest avec 2-4 points, je vais être fou comme de la marde.

Je comprend ton point de vu, mais je ne le partage absolument pas. Partir pour un voyage de 2 matchs et avant même de prendre l'avion mon coach ou un coéquipier me dirait qu'il sera satisfait s'il ne remporte aucun match (2 points sur 6), je ne voudrais pas jouer pour/avec lui.

Si on pense qu'il est peu probable voire impossible de gagner le match à LA, alors faisons jouer les jeunes et disons leurs qu'ils n'ont rien à perdre. Ils joueront sans crainte et iront p-e même chercher une victoire inespérée. On leurs donne des minutes de jeu et ils en profitent pour acquérir de l'expérience en MLS.

Kronberg


Hassoun - Cabrera - Wandoo - Toia


Alexander - JGL - Mallace - Tissot


Jackson - Vanegas

[Bxl Boy]

Si l'Impact sort de LA avec un point, c'est bien entendu mieux qu'avec un gros 0. Mais qu'un coach ou un joueur débute la rencontre en espérant au mieux un verdict nul, c'est inacceptable. Et c'est pourtant ce qu'un joueur ou un entraîneur laisse sous entendre lorsque la terminologie "résultat" est utilisée avant un match.

Le mot résultat a été employé au moins 564348486 fois par les dirigeants du club pour justifier le congédiement de Frank Klopas
Pour eux, il est primordial

[penz]

Si on pense qu'il est peu probable voire impossible de gagner le match à LA, alors faisons jouer les jeunes et disons leurs qu'ils n'ont rien à perdre.

Donc dans ton esprit, c'est gagner ou perdre. Le match nul n'existe pas ou ne sert à rien.

On sait que la victoire est peu probable à Los Angeles. Tout le monde le sait. Ça veut pas dire qu'elle ne peut pas survenir. Si on adopte un plan de match conséquent axé sur la contre-attaque, on augmente nos chances. Mais si c'est 1-1 à la 75e minute, you bet qu'on va protéger la nulle. Le contraire serait farfelu.

[Bxl Boy]

Comme si un nul, c'était le mal absolu !
Quand deux équipes se valent, il ne faut pas un gagnant et un perdant, c'est normal qu'elles partagent l'enjeu
Ce n'est pas du nivellement par le bas

[Polio]

Viser la victoire et protéger la nulle, c'est 2 choses différentes.

Pour gagner on doit au moins marquer un but, ce qui implique provoquer le résultat.
Viser la nulle nécessite uniquement de neutraliser l'adversaire, chose que l'on doit tout de même faire en visant la victoire.

Viser la nulle, c'est négatif dans un monde ou le dépassement de soi est notre raison d'être.

----- (ajout... quand on est trop pressé, on récolte ce genre d'omission!)

Protéger la nulle implique d'avoir tenté sa chance, de s'être ajusté en cours de match et de ne pas voir d'opportunité d'ici la fin du match de faire pencher le résultat en notre faveur. C'est plus une décision qu'une attitude.

[Bxl Boy]

Entre viser le nul et être content avec un point, il y a toute une différence
Et ça dépend également des circonstances, de l'adversaire, et de plein de choses autour
Quand tu vas sur le terrain d'une équipe qui a gagné 16 fois chez elle en 16 matches et n'a concédé aucune défaite et même aucun nul, ou quand tu joues chez toi contre Chicago qui n'a jamais gagné en déplacement, ce n'est pas pareil
Rien ne t'empêche d'avoir un plan pour gagner à chaque fois ; en fait, il en faut un

Après, c'est bien beau le discours de Nesta, mais c'est un défenseur
Et crois-moi, autant ils aiment gagner, autant avant le match l'objectif des défenseurs et des gardiens, c'est de protéger le 0 au marquoir
Ça reste leur premier boulot

[penz]

Viser la victoire et protéger la nulle, c'est 2 choses différentes.

Pour gagner on doit au moins marquer un but, ce qui implique provoquer le résultat.
Viser la nulle nécessite uniquement de neutraliser l'adversaire, chose que l'on doit tout de même faire en visant la victoire.

Viser la nulle, c'est négatif dans un monde ou le dépassement de soi est notre raison d'être.

Aaaah... surtout attention au glissement, là. Protéger la nulle et viser la nulle, c'est pas du tout la même chose.

C'est quand la dernière fois qu'on a vu l'Impact se pointer dans un stade, mettre 11 gars derrière le ballon et attendre? C'est pas arrivé au Mexique contre America, en tout cas. En 2e mi-temps, oui, parce qu'on voulait protéger le 0-1. Et ce fut une erreur.

De souvenance, depuis 2005, c'est pas arrivé que ce soit le plan de match, peu importe l'adversaire, la ligue, la compétition ou l'entraîneur. Ça peut se voir ailleurs, mais pas à l'Impact. Cela dit, même une équipe qui joue comme ça cherche quand même à en planter un en contre. Parce que la victoire est toujours l'objectif.

Cependant, comme je dis, si c'est 1-1 à la 75e samedi, si Biello protège pas la nulle (tout dépendant de la physionomie du match, on s'entend), on va gueuler un coup.

[Bxl Boy]

Protéger le nul est une chose
Se mettre à 11 derrière et bétonner en croyant que c'est comme ça qu'on prend un point en est une autre
Encore là, confusion des genres

Exemple concret : tu viens jouer à Montréal, tu sais que l'équipe est pas foutue de marquer autrement qu'en contre-attaque
Tu vas aller attaquer comme un con et t'exposer aux contres ? Bien sûr que non !
D'ailleurs ceux qui l'ont fait (Dallas et Columbus en sont les meilleurs exemples) s'en sont mordu les doigts
Jouer défensif, ce n'est pas forcément viser seulement un point

Et tu peux viser le nul en passant du temps dans le camp adverse aussi à garder le ballon sans rien en faire, avec l'objectif premier de le garder dans l'équipe et de ne pas le perdre
T'as l'air de vouloir gagner, mais en fait, tu neutralises le match

[Polio]

je dirais que quand tu joues le contre à 2-3 en cadenassant à 10, tu ne pousses pas pour la victoire. Tu pousses pour la chance parce que tu crois plus être vulnérable aux buts en t'exposant lors d'un contre qu'en tes chances de marquer. Des matchs comme cela, il y en a eu à la pelle.

Aucun, ou presque, dézonage quand on fait le jeu... Oui ça ne crée pas de faiblesse de notre côté, mais ça n'ouvre pas le jeu de l'autre. Balancer le ballon à un attaquant esseulé perdu parmis une armée d'adversaire pour ne pas ouvrir notre position.. C'est un ensemble de petits détails comme cela qui me fait penser que l'IMFC ne visait pas la victoire dans bien des cas, ce n'est pas uniquement les commentaires des joueurs/coach.

Biello en 1 match à fait monter les milieux centraux en support alors qu'on avait pas vu cela en 2 ans en début de match...

[jfvachon]

Le LA Galaxy a perdu un seul match cette saison à domicile...

Puis c'était avant l'arrivée de Gerrard et Dos Santos...

Alors si on revient avec une nulle de LA... Je pense qu'on peut dire mission accomplie.

[Frankinho]

Dans leurs 6 derniers matchs, c'est aussi quelque chose comme 27 buts marqués vs 5 buts concédés. C'est une machine bien huilée cette Galaxie!

[DretteDinDents]

Ouchhh ...
Comme disait le regretté Edouard Carpentier, ..., croyez-moi, ça va faire mal !
But, in Biello we trust !