Impact Soccer

Au programme ce mercredi, un déplacement difficile chez le co-leader du championnat qui vient cependant de prendre un point sur six.
Toutefois, il sera privé de Zelarayan.
Il sera aussi intéressant de voir comment Zardes réagira au transfert de Nemeth.
Montréal récupérera Binks, de retour de suspension, et, espérons-le, l'un ou l'autre blessé.

Justement ce sera une bonne occasion pour le Crew de se relancer, on est bon dans ça. Je pense à 3-1 pour Columbus. Curieux de voir si Toye pourra jouer.

Très bonne 1ère demie, comme d'habitude.

Quand-même pas mal de monde au stade pour 2020. C'est quoi leur limite permise à Columbus / Ohio pour les rassemblements ?

Du courage en défense et quelques bonnes prestations individuelles (je pense surtour à Bojan, Wanyama, Lappa) qui ont permis de faire plusieurs incursions dangereuses dans le camp adverse. Un peu de réussite sur le penalty mais ça fait du bien que ça penche de notre côté!

Je ne sais pas trop quoi penser de la présence de Fanni. Son sens de l'anticipation et son placement lui permettent d'être efficace dans l'interception. En revanche, il est vraiment en retard quand il faut aller au duel ou compenser. Peut-être que l'enchaînement des matchs va lui permettre de retrouver une condition physique correcte.

Au niveau tactique, l'insistance de relancer court dans nos temps faibles me dépasse complètement. On s'est encore mis dans le trouble à plusieurs reprises. Je ne dis pas qu'il faut tout le temps balancer, mais quand nos défenseurs n'arrivent plus à trouver les milieux plusieurs fois d'affilée, Diop pourrait faire monter le bloc et jouer long pour les faire souffler. Y a rien d'infamant à le faire de temps à autre.

Compte rendu et analyse du match
https://impactsoccer.com/reviews.php?id=941

montrealyonnais a écrit : ↑07 octobre 2020 23:07 Diop pourrait faire monter le bloc et jouer long pour les faire souffler. Y a rien d'infamant à le faire de temps à autre.

C'est exactement ce qu'ils ont fait!

Je ne comprends toujours pas pourquoi, sur le premier but (de Lappalainen), il n'y a pas eu carton rouge et pénalty?
Quelqu'un qui s'y connaît mieux en arbitrage pourrait m'éclairer?

On reconnaît qu'il y a main dans la surface avec le jaune à Afful, mais on accorde le but à l'Impact malgré qu'il ait apparemment été sifflé hors-jeu?
Dans ma tête, il me semble que l'arbitre aurait dû aller à la reprise et accorder pénalty + carton rouge...
Le fait que le ballon ait retombé dans les pieds de Lassi est complètement fortuit, après tout.

De ce j'ai compris ce n'est pas un hors-jeu qui a été sifflé mais la faute de main de Afful. Le coup de sifflet etant survenu apres le but je crois qu'il est maintenu sur "avantage" et que l' on donne un jaune en considérant que la faute de main n'a pas empêché le but. Genre.

onze a écrit : ↑08 octobre 2020 14:01 De ce j'ai compris ce n'est pas un hors-jeu qui a été sifflé mais la faute de main de Afful. Le coup de sifflet etant survenu apres le but je crois qu'il est maintenu sur "avantage" et que l' on donne un jaune en considérant que la faute de main n'a pas empêché le but. Genre.

C'est aussi comme ça que je l'ai compris, malgré que je suis personnellement tout à fait en désaccord avec le fait que la couleur de carton change par rapport à but ou pas.

Le texte des lois du jeu concernant l'avantage :
Si l’arbitre décide d’appliquer la règle de l’avantage après une faute justifiant
un avertissement ou une exclusion, il devra signifier cet avertissement ou cette
exclusion au prochain arrêt de jeu, excepté lorsqu’un joueur a tenté d’annihiler
une occasion de but manifeste, auquel cas le joueur sera uniquement averti
pour comportement antisportif.


Bref, si je pige bien, si Lappalainen tire à côté hier, Afful s'en tire avec l'arrêt de la semaine et un carton jaune. Pas pire pas pire.

Faudrait aller voir quand même quand l'arbitre peut revenir à la faute
Et j'ai déjà vu des exclusions après des avantages laissés, mais pas en cas d'occasion de but manifeste devenant un but

Bxl Boy a écrit : ↑08 octobre 2020 23:36 Faudrait aller voir quand même quand l'arbitre peut revenir à la faute
Et j'ai déjà vu des exclusions après des avantages laissés, mais pas en cas d'occasion de but manifeste devenant un but

Ici ce n'est pas une question de "revenir à la faute". Tu reviens à la faute quand l'avantage ne mène à rien presque immédiatement après avoir laissé jouer, principalement quand l'équipe qui bénéficie de l'avantage ne parvient pas à continuer d'attaquer. Ici, l'attaque se poursuit et se conclut. Donc je ne crois pas que tu puisses à la fois laisser Lappalainen tirer puis revenir à la faute, puisque l'action est allée à son terme. Mais bon. Je connais rien à l'arbitrage, donc y a peut-être un bout de texte dans les lois du jeu qui dit que si un type tire à côté on revient à la faute.

Et le texte dit clairement que l'exclusion est possible, SAUF en cas d'occasion manifeste annihilée. C'est donc logique que tu n'aies jamais vu ça.

Non tu ne peux pas revenir à la faute si le gars tire à côté, soit tu laisse l'avantage soit tu siffle la faute c'est clair.

Maintenant tu peux laissez l'avantage, l'équipe marque et revenir donner un rouge à un joueur qui a par exemple fait un tacle très dangereux donner un coup brutale à un adversaire etc. Ce que le "nouveau" règlement ou entk la nouvelle formulation veut dire c'est que si tu laisse l'avantage et que l'équipe marque tu ne peux pas donner un rouge au gars qui aurait annihilé une occasion de but manifeste tout simplement vu qu'il y a eu but...

Bon à moins que les sorciers aient encore changer le règlement inutilement c'est ça.

Bref si l'arbitre laisse l'avantage sur une occasion de but manifeste possiblement annihilée, il ne doit pas se tromper, le gars qui a commis la faute ne peut plus être puni comme ayant annihilé une chance de but puisque qu'il y a eu une chance de but manifeste. Situation très rare entk.

Cela dit, parfois, tu laisses l'avantage involontairement.
Imaginons par exemple qu'un attaquant se fait faucher, que le ballon roule jusqu'à son équipier à côté de lui qui tire tout de suite.
L'arbitre attend souvent (parfois parce qu'il n'a pas le temps pour faire autrement) de voir où le tir va aboutir avant de donner but ou penalty.

Vraiment un match très bizarre, où personne, à part Bojan, n'a été bon, mais le tout a quand même tenu d'une façon ou d'une autre, et on arrive à se sauver avec les trois points...

Bxl Boy a écrit : ↑09 octobre 2020 22:17 Cela dit, parfois, tu laisses l'avantage involontairement.
Imaginons par exemple qu'un attaquant se fait faucher, que le ballon roule jusqu'à son équipier à côté de lui qui tire tout de suite.
L'arbitre attend souvent (parfois parce qu'il n'a pas le temps pour faire autrement) de voir où le tir va aboutir avant de donner but ou penalty.

En effet mais c'est plus volontairement que sans le vouloir, c'est vraiment très risqué de laisser l'avantage quand tu peux siffler un penalty, il faut que tu crois a 99% que le gars va marquer à moins que le joueur rate de façon mémorable par sa faute. Je dirais que les arbitres font justement "semblant" d'hésiter une fraction de seconde espérant que le gars va marquer. Et tu ne fait pas le signe "AVANTAGE" dans la zone de réparation.

En même temps l'arbitre doit faire attention de ne pas donner DEUX réelles chances à l'équipe contre qui la faute a été commise non plus.

Le jeu de Lappalainen est particulier car la chance n'est vraiment pas si facile que ça et ça se fait très très vite donc probablement qu'un arbitre bien placé aurait sifflé le penalty et sorti le rouge au cas ou Lappalainen rate son tir, dès qu'il aurait vu que le ballon était mal enligné. Bref un jeu rare et le genre de jeu que l'arbitre est bien content que le gars marque par lui-même! Et tu sauves la plaie de 5 minutes de reprise.

À la vitesse que le jeu s'est produit, il aurait été impossible ou presque à l'arbitre de siffler avant que le ballon soit dans le but de toute façon.

J'ai déjà vu un arbitre quelque peu au ralenti siffler une faute en retard juste devant la surface alors qu'un autre joueur venait de faire un tir incroyable en pleine lucarne, au moment du sifflet le gardien regardait le ballon rentrer dans le but...

Ah en effet, dans les cas auxquels je pense, l'arbitre laisse l'avantage (volontairement ou non) mais ne fait pas le signe.