Re: Politique!
Publié : 18 juin 2015 3:12
Hein? Les riches exploitent les pauvres? Et ces mêmes riches auraient des affiliations très fortes avec le monde politique, voir même qu'ils le controleraient?
Le forum de référence sur pour les passionnés de soccer et du CF Montréal
http://www.impactsoccer.com/forums/
Un riche non salarié va se payer un fiscaliste et éviter un max d'impôt légitimement. Le taux d'imposition progressif est excellent, en théorie, mais le système fiscale est tellement lourd qu'il y a des inéquités flagrantes quand la loi est exploitée par ses failles allant à l'inverse de l'esprit du texte.fmfranck a écrit :http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/ec ... ebec.shtml
Elle est bonne celle là.L’impôt sur le revenu est la pire des taxes, selon le ministre Leitao
Petit calcul arithmétique pour les nuls (j'arrondis).
Code : Tout sélectionner
Tu es "riche" : on t'impose 50% de ton revenu. Tu es "pauvre" : on t'impose 29% de ton revenu. (source : http://www.taxtips.ca/taxrates/qc.htm)
Bilan : non seulement tu t'endettes (évidemment), mais tu payes des taxes sur une bien plus large proportion de ton revenu en étant pauvre qu'en étant riche, puisque tu dépenses celui-ci systématiquement pour subvenir à tes besoins.Code : Tout sélectionner
Tu es "riche" : tu n'as qu'a dépenser 50% de ton revenu annuellement. Tu es "pauvre" : tu dépenses 140% de ton revenu annuellement. (source : http://www.bls.gov/cex/csxann11.pdf)
L'impôt sur le revenu quant à lui, tiens compte de ta situation financière précaire pour prendre une partie de ton revenu en propotion de celui-ci.
Il veut augmenter donc les taxes sur les biens (une taxe fixe, non proportionnelle qui désavantage les familles pauvres), et une taxe sur la surconsommation d'électricité (encore une fois qui désavantagerait les familles pauvres http://www.lactualite.com/blogues/le-bl ... -familles/)
Je suis découragé par le discours que tiens nos élus parfois. Il faut vraiment prendre la société civile pour des dupes.
La taxe est et sera toujours une mesure qui favorise les riches.Danny Boy a écrit :Précision de départ, je ne suis pas un supporter de Leitao. Maintenant, il n'a pas tort sur tout. Les vrais riches ne paient pas 50% d'impôts. Souvent ils n'en paient même pas ou très peu (dividendes). La taxe sur la consommation est théoriquement plus équitable pcq, en théorie, plus tu gagnes plus tu peux dépenser. Mais tu achèteras pas 4 fois de l'épicerie pcq tu gagnes 4 fois plus que ton voisin. Vient un point ou tout ça ne progresse plus. Et la surconsommation d'electricité toucherait définitivement les grosses cabanes éclairées de tout leurs feux et ferait une ponction supérieure chez les nantis que les pauvres. Mais bon, tout système de taxation est imparfait, surtout s'il n'y a pas de pondération en fonction de besoins minimaux.fmfranck a écrit :http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/ec ... ebec.shtml
Elle est bonne celle là.L’impôt sur le revenu est la pire des taxes, selon le ministre Leitao
Petit calcul arithmétique pour les nuls (j'arrondis).
Code : Tout sélectionner
Tu es "riche" : on t'impose 50% de ton revenu. Tu es "pauvre" : on t'impose 29% de ton revenu. (source : http://www.taxtips.ca/taxrates/qc.htm)
Bilan : non seulement tu t'endettes (évidemment), mais tu payes des taxes sur une bien plus large proportion de ton revenu en étant pauvre qu'en étant riche, puisque tu dépenses celui-ci systématiquement pour subvenir à tes besoins.Code : Tout sélectionner
Tu es "riche" : tu n'as qu'a dépenser 50% de ton revenu annuellement. Tu es "pauvre" : tu dépenses 140% de ton revenu annuellement. (source : http://www.bls.gov/cex/csxann11.pdf)
L'impôt sur le revenu quant à lui, tiens compte de ta situation financière précaire pour prendre une partie de ton revenu en propotion de celui-ci.
Il veut augmenter donc les taxes sur les biens (une taxe fixe, non proportionnelle qui désavantage les familles pauvres), et une taxe sur la surconsommation d'électricité (encore une fois qui désavantagerait les familles pauvres http://www.lactualite.com/blogues/le-bl ... -familles/)
Je suis découragé par le discours que tiens nos élus parfois. Il faut vraiment prendre la société civile pour des dupes.
Ceux qui paient 50% d'impôts sont ceux qui n'ont aucun évitements fiscaux, les salariés.
De quoi j'me mêle ? Surtout que c'était l'une des meilleures ministres du gouvernement Hollande ...soccerpunk a écrit :Tweet de Wandrille Lefèvre exprimant sa satisfaction sur la démission de la ministre Françoise Taubira... :
''
La bonne nouvelle en se réveillant à l'autre bout du monde: Taubira n'est plus ministre de la justice .... Enfin !''
https://twitter.com/wandrillelef?ref_src=twsrc%5Etfw
Une ministre dont la couleur de sa peau a été davantage l'objet d'attaques vicieuses que ses politiques (notamment la légalisation du mariage gai)... J'aimerais bien savoir les raisons pour lesquelles ce cher Wandrille se réjoit de sa démission...
J'ai l'impression que ce dernier propos est surtout ce que les médias veulent que tout le monde pense. Quand tu parles aux gens directement, personne (sauf ceux qui bénéficient de Hillary) n'est vraiment contre la majorité de ses idées et surtout son propos sur le contrôle des grandes corporations.flying_dutchman a écrit : Il est cependant le type de candidat qui est trop gauche pour les Blue Democrats, ce qui est dommage.
Je ne peux rien expliquer, malheureusement. J'ai un peu de temps en ce moment et ce que je remarque, c'est que les médias ont clairement un parti pris.Bxl Boy a écrit :Peux-tu m'expliquer pourquoi son propos n'arrivent pas à toucher les “minorités” dans les États du Sud ?
Ou alors, pourquoi celles-ci ont intérêt à voter massivement pour Clinton ?
Il a marché avec Martin Luther King et s'est enchainé avec une Noire lors de protestations au début des années 60.Frankinho a écrit :Parce que la communauté noire voit entre autre en Hillary Clinton, le bras-droit de Barack Obama. Sanders, malgré ses idées, représente un vieux Blanc du Vermont. Rien d'inspirant pour les communautés minoritaires.
C'est en effet dur a expliquer, mais la communaute afro-americaine semble etre pragmatique qu'on le penserait.Bxl Boy a écrit :Peux-tu m'expliquer pourquoi son propos n'arrivent pas à toucher les “minorités” dans les États du Sud ?
Ou alors, pourquoi celles-ci ont intérêt à voter massivement pour Clinton ?
S'il est clair que les medias ont un bias positif envers Clinton, les Blue Democrats sont de tendance conservatrice, un peu comme les progressistes-conservateurs de Mulroney.MastaK a écrit :J'ai l'impression que ce dernier propos est surtout ce que les médias veulent que tout le monde pense. Quand tu parles aux gens directement, personne (sauf ceux qui bénéficient de Hillary) n'est vraiment contre la majorité de ses idées et surtout son propos sur le contrôle des grandes corporations.flying_dutchman a écrit : Il est cependant le type de candidat qui est trop gauche pour les Blue Democrats, ce qui est dommage.
Les gens en ont marre de la même bullshit de toujours et Sanders a été constant dans ses idéaux depuis 50 ans! Ça c'est quelque chose.
Sure, et toi tu comprends qu'il a le droit de veto sur les lois qui sont passé par le Congrès, right? C'est un système de checks and balances (poids et contrepoids) et les deux peuvent se bloquer.mephistau a écrit :Vous comprenez qu'un président doit faire passer ses lois par le congrès et par le sénat, right?
Du name recognition, pur et simple. Probablement l'élément le plus important dans la politique américaine. T'as beau avoir le plus beau programme, si t'as pas de name recognition d'entrée de jeu, tu pars avec un déficit extrêmement considérable.Bxl Boy a écrit :Peux-tu m'expliquer pourquoi son propos n'arrivent pas à toucher les “minorités” dans les États du Sud ?
Ou alors, pourquoi celles-ci ont intérêt à voter massivement pour Clinton ?
Et le Congrès, avec une majorité des deux-tiers, peut invalider un veto.fmfranck a écrit :Sure, et toi tu comprends qu'il a le droit de veto sur les lois qui sont passé par le Congrès, right? C'est un système de checks and balances (poids et contrepoids) et les deux peuvent se bloquer.
Rapelle-moi la dernière fois que le parti opposé du président a atteint les deux-tiers des sièges dans les deux chambres du Congrès. C'est que je pensais... merci.arseniq33 a écrit :Et le Congrès, avec une majorité des deux-tiers, peut invalider un veto.fmfranck a écrit :Sure, et toi tu comprends qu'il a le droit de veto sur les lois qui sont passé par le Congrès, right? C'est un système de checks and balances (poids et contrepoids) et les deux peuvent se bloquer.
Alors si les Américains votent massivement pour une chambre qui va dans l'autre sens que le président, ça peut vite partir en couille.
Obama est quand même le premier président depuis Lyndon Johnson a ne pas avoir eu de veto annulé...fmfranck a écrit :Rapelle-moi la dernière fois que le parti opposé du président a atteint les deux-tiers des sièges dans les deux chambres du Congrès. C'est que je pensais... merci.arseniq33 a écrit :Et le Congrès, avec une majorité des deux-tiers, peut invalider un veto.fmfranck a écrit :Sure, et toi tu comprends qu'il a le droit de veto sur les lois qui sont passé par le Congrès, right? C'est un système de checks and balances (poids et contrepoids) et les deux peuvent se bloquer.
Alors si les Américains votent massivement pour une chambre qui va dans l'autre sens que le président, ça peut vite partir en couille.
D'après une lecture rapide sur Wikipedia* (https://en.wikipedia.org/wiki/Party_div ... Congresses), ça s'est passé une seule fois sous Andrew Johnson (1865-1869). Johnson est devenu président à la suite de l'assassinat d'Abraham Lincoln et les États-Unis étaient en pleine période trouble à la suite de la Guerre de Sécession. Bref, rien à voir avec le contexte d'aujourd'hui.fmfranck a écrit :Rapelle-moi la dernière fois que le parti opposé du président a atteint les deux-tiers des sièges dans les deux chambres du Congrès. C'est que je pensais... merci.arseniq33 a écrit :Et le Congrès, avec une majorité des deux-tiers, peut invalider un veto.fmfranck a écrit :Sure, et toi tu comprends qu'il a le droit de veto sur les lois qui sont passé par le Congrès, right? C'est un système de checks and balances (poids et contrepoids) et les deux peuvent se bloquer.
Alors si les Américains votent massivement pour une chambre qui va dans l'autre sens que le président, ça peut vite partir en couille.